Helpراهنما

How the documents were madeاسناد چطور آماده شد

The path we took, the rules we followed, and the checks behind every document.مسیری که رفتیم، قاعده‌هایی که رعایت کردیم، و بررسی‌هایی که پشت هر سند است.

12۱۲documents draftedسند نوشته شد
26۲۶independent review roundsدور بازبینی مستقل
4۴legal research memosگزارش پژوهش حقوقی
101۱۰۱sources registeredمنبع ثبت‌شده
58۵۸legal risks identifiedریسک حقوقی شناسایی‌شده

In one paragraph

These documents were not rushed or copied from other companies. Every important sentence has a named source. Each document was checked from many angles by a separate "reviewing lawyer" whose only job was to find problems, and those problems were fixed. Wherever we were not sure, we did not guess: we marked the gap in yellow. Every mistake found along the way was recorded and corrected. The whole path is written down step by step, so anyone, including our lawyer, can follow it.

The path we took, step by step

1. We gathered the facts first

Before writing a single sentence we collected everything known about HidzoVPN: the team's answers to the legal questionnaire, the current website and store pages, the research reports and audits of 23 September, and the company's official records. Every fact got a source number, so it is always clear where it came from.

2. We read the most important things in the official source ourselves

We did not rely on summaries. Anything that affects a decision was read directly on official websites. For example:

  • The company's official record at the Florida Department of State: name, number, active status and annual report.
  • The official filing that moved the company from California to Florida. The original file is stored with a digital fingerprint that proves it has not been changed.
  • The trademark file at the U.S. Patent and Trademark Office.
  • The text of the laws and rules themselves: Florida corporate law, Florida's automatic-renewal law, the Iran sanctions regulations, Apple's rule 5.4 for VPN apps, California's privacy regulations, and the EU's official withdrawal form.

3. We looked from every angle an experienced lawyer would

Each document had a checklist so nothing was missed: contracts, consumer rights, privacy, security, sanctions and export, Apple, Google and payment-company rules, tax, trademark, disputes, and whether any personal risk falls on the directors.

4. We drafted under strict rules

We wrote a drafting standard that binds every document:

  • Never invent a law or a fact.
  • Mark every uncertainty; this is the yellow text. We do not fill gaps with guesses.
  • Say how sure we are about every important statement: "read directly", "reported" or "our assessment".
  • Give every document a "limits of this analysis" section that says honestly what was not checked.
  • No advertising claim without evidence.

5. An independent reviewer looked for problems

After drafting, each document went to a "reviewing lawyer": a separate AI agent whose only job was to find faults. It checked from ten angles: correct law, correct facts, completeness, consistency with the other documents, enforceability, Apple and Google rules, clarity for users, risk, and reading the text as someone looking to sue would. Findings were graded by seriousness and every serious one was fixed.

6. A separate researcher handled the law

A separate research agent found the laws behind the documents in their original sources and wrote four research memos. Our rule: nothing the researcher said counted as certain until we had read it ourselves in the official source.

7. We put all the documents side by side and checked again

When all twelve were ready they were checked together so that no two documents say different things, for example about how long information is kept or how to cancel. Thirty-one issues were found; all but one were fixed, and that one is recorded.

8. We prepared the texts for our lawyer

The result is a set of drafts a licensed lawyer can review and approve quickly, because the source of every important sentence is clear. Guidance from the Florida Bar and the American Bar Association on AI asks exactly this of lawyers: to review and verify anything prepared with AI assistance.

Mistakes we found and fixed

Professional work means finding mistakes, not hiding them, and fixing them. Real examples:

  • A wrong report about the company's status. A research agent said the company had no 2026 annual report and might be dissolved. We checked the official Florida record ourselves: the report was filed and the company was active. Since then, every decisive fact is checked twice, the second time in the official source.
  • "Conversion" or "domestication"? We first thought the company had "converted" from California. Reading the official filing showed it was a domestication. Every document was corrected.
  • A wrong section number of California corporate law, corrected by reading the statute.
  • A legal route that only works in special cases. Under California law, a private mailbox can be the company's address only if the business is run from a home. That condition was added.
  • A section that was referred to but never written. The Terms referred to a section on reseller codes that did not exist yet. It was added.

What you should honestly know

  • We are not lawyers, and these documents have not yet been approved by one. They are careful, documented drafts for a lawyer, not a replacement for one.
  • The work was done with AI assistance, using the method above. That is why there are so many rules for checking and recording sources.
  • The yellow text still needs answers, from engineering, from management or from our lawyer.
  • Some sources could not be opened; for example, the EU's official law website blocked automated access. These points are marked "to be verified" and are not stated as certain.

Everything is recorded

  • Every change is in the change log and in version control (Git): what changed, when and why.
  • Every document has a review history: who reviewed it, what they found and what was fixed.
  • The research memos and final reviews are kept with the evidence.

خلاصه در یک پاراگراف

این اسناد با عجله و از روی نمونه‌ی شرکت‌های دیگر نوشته نشده‌اند. پشت هر جمله یک منبع مشخص هست. هر سند را یک «وکیل بازبین» جداگانه، که کارش پیدا کردن ایراد بود، از چند زاویه بررسی کرد و ایرادهایش اصلاح شد. هر جا مطمئن نبودیم، حدس نزدیم و آن را با رنگ زرد علامت زدیم. هر اشتباهی هم که در طول کار پیدا شد، ثبت و درست شد. همه‌ی این مسیر قدم‌به‌قدم ثبت شده و هر کسی، از جمله وکیل ما، می‌تواند آن را دنبال کند.

مسیری که رفتیم، قدم‌به‌قدم

۱. اول واقعیت‌ها را جمع کردیم

پیش از نوشتن حتی یک جمله، همه‌ی چیزهایی که درباره‌ی هیدزو می‌دانستیم جمع شد: پاسخ‌های تیم به پرسش‌نامه‌ی حقوقی، صفحه‌های فعلی سایت و فروشگاه‌ها، گزارش‌های تحقیقی و ممیزی‌های ۲۳ سپتامبر، و سوابق رسمی شرکت. هر واقعیت یک شماره‌ی منبع گرفت تا معلوم باشد از کجا آمده است.

۲. مهم‌ترین چیزها را خودمان از منبع رسمی خواندیم

به حرف دیگران یا خلاصه‌ها بسنده نکردیم. چیزهایی که روی تصمیم‌ها اثر دارند مستقیم از سایت‌های رسمی خوانده شد. چند نمونه:

  • پرونده‌ی رسمی شرکت در اداره‌ی ثبت فلوریدا: نام، شماره، وضعیت فعال و گزارش سالانه.
  • سند رسمی انتقال شرکت از کالیفرنیا به فلوریدا. فایل اصلی آن با یک اثر انگشت دیجیتال در پروژه نگه داشته شده تا معلوم باشد دست نخورده است.
  • پرونده‌ی علامت تجاری در اداره‌ی ثبت علامت آمریکا.
  • متن خود قانون‌ها و قاعده‌ها: قانون شرکت‌های فلوریدا، قانون تمدید خودکار فلوریدا، مقررات تحریم ایران، قاعده‌ی ۵٫۴ اپل برای اپ‌های وی‌پی‌ان، مقررات حریم خصوصی کالیفرنیا، و فرم رسمی انصراف اتحادیه‌ی اروپا.

۳. از هر زاویه‌ای که یک وکیل باتجربه نگاه می‌کند، نگاه کردیم

برای هر سند یک فهرست بررسی داشتیم که هیچ جنبه‌ای از قلم نیفتد: قرارداد، حقوق مصرف‌کننده، حریم خصوصی، امنیت، تحریم و صادرات، قواعد اپل و گوگل و شرکت‌های پرداخت، مالیات، علامت تجاری، حل اختلاف، و اینکه آیا خطری متوجه مدیران به‌صورت شخصی هست یا نه.

۴. پیش‌نویس را با قاعده‌های سخت‌گیرانه نوشتیم

یک «استاندارد نگارش» نوشتیم که برای همه‌ی اسناد الزامی است:

  • هیچ قانون یا واقعیتی از خودمان نمی‌سازیم.
  • هر جا مطمئن نیستیم، علامت می‌زنیم. همان نوشته‌های زرد که می‌بینید؛ جای خالی را با حدس پر نمی‌کنیم.
  • برای هر جمله‌ی مهم می‌گوییم چقدر مطمئنیم: «مستقیم خوانده‌ایم»، «گزارش‌شده» یا «ارزیابی ما».
  • هر سند یک بخش «حد و مرز این تحلیل» دارد که صادقانه می‌گوید چه چیزهایی بررسی نشده است.
  • هیچ ادعای تبلیغاتی بدون مدرک در متن‌ها نمی‌آید.

۵. یک بازبین مستقل دنبال ایراد گشت

هر سند بعد از نوشته شدن به یک «وکیل بازبین» داده شد. این بازبین یک عامل هوش مصنوعی جداگانه بود که فقط کارش پیدا کردن ایراد بود. سند را از ده زاویه بررسی کرد: درستی قانون‌ها، درستی واقعیت‌ها، کامل بودن، هماهنگی با اسناد دیگر، قابل اجرا بودن، قواعد اپل و گوگل، روشن بودن برای کاربر، ریسک‌ها، و خواندن سند از چشم کسی که دنبال شکایت است. ایرادها با درجه‌ی اهمیت دسته‌بندی شد و همه‌ی ایرادهای جدی اصلاح شد.

۶. برای قانون‌ها یک پژوهشگر جدا گذاشتیم

یک عامل پژوهشی جداگانه قانون‌های پشت اسناد را از منبع اصلی پیدا کرد و چهار گزارش پژوهشی نوشت. قاعده‌ی ما این بود: هر چیزی که پژوهشگر گفت، تا وقتی خودمان مستقیم در منبع رسمی نخوانده بودیم، قطعی حساب نمی‌شد.

۷. همه‌ی اسناد را کنار هم گذاشتیم و دوباره گشتیم

وقتی هر دوازده سند جدا آماده شد، همه با هم بررسی شدند تا جایی نباشد که دو سند حرف متفاوتی بزنند؛ مثلاً درباره‌ی مدت نگهداری اطلاعات یا لغو اشتراک. سی‌ویک ایراد پیدا شد و همه جز یکی اصلاح شد. آن یکی هم باز ثبت شده است.

۸. متن را برای وکیل آماده کردیم

نتیجه، پیش‌نویس‌هایی است که یک وکیل دارای مجوز می‌تواند سریع بررسی و تأیید کند، چون هر جمله‌ی مهم منبعش مشخص است. راهنمای کانون وکلای فلوریدا و کانون وکلای آمریکا درباره‌ی هوش مصنوعی هم دقیقاً همین را از وکیل می‌خواهد: اینکه هر چیزی را که با کمک هوش مصنوعی آماده شده، خودش بررسی و تأیید کند.

اشتباه‌هایی که پیدا کردیم و درست کردیم

کار حرفه‌ای یعنی اشتباه را پیدا کنیم، پنهانش نکنیم و درستش کنیم. چند نمونه‌ی واقعی:

  • یک گزارش اشتباه درباره‌ی وضعیت شرکت. یک عامل پژوهشی گفته بود شرکت گزارش سالانه‌ی ۲۰۲۶ را ندارد و ممکن است منحل شود. ما خودمان پرونده‌ی رسمی فلوریدا را نگاه کردیم؛ گزارش ثبت شده بود و شرکت فعال بود. از آن به بعد یک قاعده اضافه شد: هر واقعیت تعیین‌کننده باید دو بار، و بار دوم از منبع رسمی، بررسی شود.
  • «تبدیل» یا «انتقال»؟ اول فکر می‌کردیم شرکت از کالیفرنیا «تبدیل» شده است. وقتی خود سند رسمی را خواندیم، معلوم شد «انتقال» (domestication) بوده است. همه‌ی اسناد اصلاح شد.
  • شماره‌ی اشتباه یک ماده‌ی قانون. یک ماده از قانون شرکت‌های کالیفرنیا اشتباه ذکر شده بود و با خواندن متن قانون درست شد.
  • یک راه قانونی که فقط در شرایط خاص مجاز بود. استفاده از صندوق پستی خصوصی به‌عنوان نشانی شرکت، طبق قانون کالیفرنیا فقط وقتی مجاز است که کسب‌وکار از منزل اداره شود. این شرط اضافه شد.
  • بندی که به آن ارجاع داده شده بود ولی نوشته نشده بود. شرایط استفاده به بندی درباره‌ی کدهای نماینده‌های فروش ارجاع می‌داد که هنوز نوشته نشده بود. این بند اضافه شد.

چیزهایی که صادقانه باید بدانید

  • ما وکیل نیستیم و این اسناد هنوز تأیید وکیل را ندارند. این اسناد پیش‌نویس‌هایی دقیق و مستند برای وکیل‌اند، نه جایگزین او.
  • این کار با کمک هوش مصنوعی و با روش بالا انجام شده است. به همین دلیل این همه قاعده برای بررسی و ثبت منبع گذاشتیم.
  • نوشته‌های زرد هنوز جواب می‌خواهند. بعضی را تیم فنی باید جواب بدهد، بعضی را مدیران و بعضی را وکیل.
  • بعضی منابع باز نشدند. مثلاً سایت رسمی قوانین اتحادیه‌ی اروپا دسترسی خودکار را مسدود کرد. این موارد در اسناد با علامت «باید تأیید شود» مشخص شده‌اند و قطعی نوشته نشده‌اند.

همه‌چیز ثبت شده است

  • هر تغییر در فهرست تغییرات ثبت شده و در سیستم نسخه‌گذاری (گیت) قابل دنبال کردن است؛ یعنی معلوم است چه چیزی، کِی و چرا عوض شد.
  • هر سند یک «سابقه‌ی بازبینی» دارد که می‌گوید چه کسی بررسی کرد، چه ایرادی گرفت و چه اصلاح شد.
  • گزارش‌های پژوهشی و بازبینی‌های نهایی در بخش مدارک نگه داشته شده‌اند.